€-crash : synthèse # 2° partie : marchés, monétarisme et finance

***
€-crash : synthèse

2° partie : marchés, monétarisme et finance

2.1.1. L’indicateur le plus pertinent est le Yield Spread 10-2y, c’est-à-dire l’écart entre les rendements des notes à 10 ans et ceux des Notes à 2 ans.
Sa baisse en tendant vers zéro s’interprète de la façon suivante : les bons spéculateurs, ceux qui voient juste et loin sortent leurs capitaux des marchés d’actions pour les placer dans les valeurs refuges que constituent les Notes dans la crainte d’une récession à venir.
Les prix des contrats montant, les rendements baissent.
Ordinairement, ces tendances conduisent à une inversion de la courbe des taux précédant une récession prévisible.

C’est ce qui s’est produit, au moins depuis que les données sur les Notes sont publiées par notre ami Fred de Saint Louis,

Document 1 :

Les cycles sont encore plus nets depuis le début des années 2000, c’est-à-dire depuis que l’inflation est enfin jugulée aux Etats-Unis,

Document 2 :

2.1.1. Les bons spéculateurs réagissent ainsi quand ils observent que les dysfonctionnements financiers graves qui se sont produits s’accentuent du fait qu’aucune solution n’a été apportée à leurs causes.

Ces dysfonctionnements sont en fait essentiellement d’ordre comptable : les règles alors en vigueur ne donnent plus une image fidèle de la réalité, ce qui provoque une bulle financière.

2.1.2. Ainsi aux Etats-Unis, à la fin des années 90 et encore au début des années 2000, les dirigeants des entreprises avaient la possibilité d’amortir sur une longue période (20 ans) les pertes issues de l’acquisition de dot com à des prix qui allaient s’avérer vite comme étant considérablement surévalués.
Ces pertes étaient donc anormalement minimisées dans les comptes de beaucoup de sociétés, ce qui a créé cette dot com bubble, en français la bulle internet, qui était bien visible dans l’augmentation anormale de l’agrégat monétaire M3-M2 correspondant à la trésorerie des entreprises,

Document 3 :

Les bénéficiaires des bulles monétaires sont toujours très riches, très puissants et très influents.
Les autorités compétentes, en premier lieu les membres du FOMC sont donc obligés d’attendre qu’une telle bulle arrive à son paroxysme pour être en position de force afin de la faire éclater.
C’est ce qui a été fait un peu tard en créant une récession de faible ampleur en 2001.

2.1.3. Par la suite, une autre bulle monétaire s’est développée toujours dans l’agrégat monétaire M3-M2 du fait que les banksters ne respectaient plus les règles prudentielles d’endettement.
En effet, le total de leurs dettes dépassait souvent allègrement 20 fois le montant de leurs véritables capitaux propres alors que ce ratio devait être inférieur à 12 (mon leverage, ce qui correspondait au ratio core Tier 1 qui devait être supérieur à 8 %).

Le départ de cette nouvelle bulle monétaire est bien visible sur la courbe représentant l’évolution de l’agrégat monétaire M3-M2…

Document 4 :

… mais le bombardier furtif B-2, Ben Bernanke a fait supprimer la publication des chiffres de la masse monétaire M3 dès sa prise de fonction à la tête de la Fed (1° février 2006) pour que seuls lui et ses collaborateurs disposent de ces chiffres.
Ainsi, aucune personne extérieure à la Fed ne pouvait plus déceler d’une façon fiable le développement de cette bulle, ce qui montre l’importance considérable que revêtent les chiffres des agrégats monétaires et l’analyse de leur évolution.
Comme son prédécesseur, Ben Bernanke a été dans l’obligation d’attendre que cette bulle arrive à son paroxysme pour être en position de force afin de la faire éclater en flinguant pour l’exemple une banque, celle des frères Lehman, ce qui a suffi pour que les autres banksters respectent la règle prudentielle d’endettement… qui n’a cependant même pas été transcrite en règle impérative !

Citigroup est un bon exemple de banque dont le leverage est revenu dans la norme : à 10,

Document 5 :

L’éclatement de cette bulle a créé des dommages collatéraux très importants qui ont constitué la Grande Récession.

2.2.1. Le cycle du Yield Spread 10-2y est reparti à la baisse à nouveau depuis juillet 2011, non pas à cause d’un dysfonctionnement comptable aux Etats-Unis mais en Europe.

En effet, les banques européennes ne respectent toujours pas les règles prudentielles d’endettement (le total de leurs dettes dépasse souvent 20 fois le montant de leurs véritables capitaux propres) ni les principes comptables selon lesquels les prêts dits non performants (Non Performing Loans, NPL) qui sont en fait des pertes prévisibles, devraient être comptabilisées en pertes, comme c’est le cas aux Etats-Unis.

Document 6 :

2.2.2. Dès lors, compte tenu des capitaux propres réels, le total des prêts des banques européennes est globalement trop élevé par rapport à ce qu’il devrait être (c’est-à-dire par rapport aux normes), ce qui crée une bulle monétaire considérable dans les agrégats M1 (principalement sur les comptes courants des Euro-zonards) et M3-M2, la trésorerie des entreprises, de l’ordre de… 3 000 milliards d’euros !

Document 7 :

2.2.3. La situation est en réalité pire encore car les gestionnaires de trésoreries, en bons spéculateurs, placent préférentiellement leurs disponibilités sur les bons du Trésor allemand en prévision d’un €clatement de la zone euro.
En effet, en cas de sortie de la zone euro de certains pays (ou de sa disparition), ces créances porteront ainsi sur l’Etat allemand qui sera toujours fiable et dans une monnaie forte, ce qui ne le sera pas pour les liquidités détenues en euros ni sur des bons d’autres Trésors.
De ce fait, la demande est très forte sur les bons du Trésor allemand, les rendements du Schatz étant toujours négatifs, ce qui est hors de toute logique économique élémentaire,

Document 8 :

2.3.1. La situation est en réalité pire encore (bis !) car beaucoup de banques de la zone euro sont proches de la faillite. Elles ne doivent leur survie qu’aux disponibilités qui leur sont fournies par les Marioles de la BCE, chronologiquement d’abord sous la forme de prêts puis de rachats de titres dans le cadre de leur politique monétaire dite de Q€2.

Pire encore (ter !) : ces Marioles de la BCE ne financent pas ce Q€2 par les dépôts des banques qui disposeraient de disponibilités excédentaires (comme c’est le cas aux Etats-Unis), mais par une opération de cavalerie à grande échelle qui consiste à enregistrer sur la même journée les prêts qui sont financés par les dépôts en retour !

Document 9 :

Complément (mis en ligne le 08/04) : la courbe représentant cet écart entre les disponibilités redéposées par les banksters auprès de la BCE et (moins) les disponibilités qui leur sont accordées par ces Marioles montre clairement que la situation se dégrade considérablement et très vite depuis la dernière semaine de 2017 : le trou est de… 500 milliards d’euros !

Document 9 bis :

2.3.2. Pire encore (quater !) : cette cavalerie a de plus en plus de difficultés à fonctionner car globalement, les banques de la zone qui sont obligées de recevoir des disponibilités de la part des Marioles de la BCE ne peuvent plus les y redéposer en totalité (sinon elles feraient faillite) si bien que de généreuses et anonymes administrations publiques et de non moins généreux et anonymes non-résidents doivent apporter jusqu’à… 700 milliards d’euros ! (en date du 30 mars, dernier chiffre connu) pour que la BCE puisse boucler son bilan hebdomadaire sans être obligée d’emprunter sur les marchés, ce qui montrerait sa vulnérabilité et surtout que beaucoup de banques de la zone sont en réalité en défaut de paiement,

Document 10 :

En effet, beaucoup de banques sont susceptibles de faire faillite d’un jour à l’autre comme cela a été le cas entre autres de Banco Popular) car celles qui ont une situation nette créditrice ne prêtent plus leurs disponibilités à celles qui ont une situation nette débitrice, si bien que le marché interbancaire est bloqué.
Les Marioles de la BCE sont donc obligés de se substituer au marché interbancaire en mettant en œuvre cette gigantesque cavalerie que constitue le Q€2 car ils n’ont pas les moyens de le financer.

Pour rappel, le Q€2 est très différent du QE de la Fed car aux Etats-Unis, le marché interbancaire fonctionne normalement du fait que les banques ont des disponibilités (cash) considérables.

2.3.3. Ces tensions extrêmes se répercutent sur les marchés… des Treasuries car les bons spéculateurs anticipant un €-crash (qui provoquera une récession aux Etats-Unis) sortent leurs capitaux des marchés d’actions pour les reporter préférentiellement sur celui des Notes à 10 ans dont les rendements baissent.

Comme les rendements des Notes à 2 ans sont arrimés (pegged) au taux de base de la Fed, l’écart entre les rendements de ces notes, le Yield Spread 10-2y baisse inexorablement depuis… juillet 2011, date du début de l’exacerbation de l’€-crise.
Il n’a connu que trois rebonds éphémères : lors du sauvetage à coups de centaines de milliards d’euros de la Grèce et de Chypre, de l’intervention des membres du FOMC le 28 avril 2015 et lors de l’élection du Donald, cf. document 2.

2.3.4. Le Yield Spread 10-2y bute depuis début décembre sur la barre critique et symbolique des 50 points de base qu’il a franchi à la baisse le 28 mars,

Document 11 :

Logiquement, cette tendance baissière lourde et longue devrait continuer, soit lentement mais sûrement selon les droites de tendance, soit brusquement comme en juillet-août 2011, à la suite de la chute de dominos bancaires italiens, de Deutsche Bank ou d’autres banksters,

Document 12 :

2.4. Conclusions.
Deux solutions sont envisageables…

2.4.1. La première solution que l’on peut retenir est que la zone euro est enfin proche de sa fin, c’est-à-dire de son éclatement car une monnaie ne peut être que celle d’une nation et non pas celle d’un ensemble hétérogène de nations indépendantes et souveraines, ce qui conduit inéluctablement à une hypertrophie monétaire qui est toujours létale à terme.

Tous les indicateurs sont concordants. Le plus critique est le fait que les Marioles de la BCE ont de plus en plus de difficultés pour boucler leur bilan hebdomadaire sans les apports croissants d’administrations publiques déjà surendettées et de non-résidents, à hauteur actuellement de 700 milliards d’euros, ce qui a de toute façon une limite.

La chute du Yield Spread 10-2y, commencée en juillet 2011 peut se poursuivre lentement mais une limite apparait en août 2018, cf. document 12, ou brusquement, en deux ou trois semaines à raison de 3 ou 4 points de base par jour comme en juillet 2011 justement.

2.4.2. En cas d’€clatement, le désordre sera total.
Les exemples de la Grèce et de Chypre en sont des antériorités fiables, mais les conséquences seront encore plus graves lors de l’€clatement prévisible.
Pour rappel, en Grèce et à Chypre au plus fort de la crise, les retraits en billets ont été limités à 50 euros par jour et par personne, tous les paiements ont été suspendus, sauf ceux qui pouvaient être justifiés et autorisés, les prix de l’immobilier se sont effondrés avec les taxes qui leur étaient imposés, tout le système de prix a été désorganisé, etc.
Ces deux pays n’ont toujours pas retrouvé le niveau du PIB qui était le leur avant la crise.

Une autre antériorité de référence existe, pire encore : c’est l’Allemagne de l’entre-deux guerres comme l’a bien montré Pierre Jovanovic dans son livre Hitler ou la revanche de la planche à billets.

2.4.3. La seconde conclusion est a priori plus douce : c’est la poursuite du statu quo pendant un certain temps…
Cette solution a l’avantage de maintenir le plus grand désordre dans la vieille Europe continentale sans créer de récession aux Etats-Unis.
Dans ce cas, dans un premier temps, le Donald pourrait aborder les élections de Midterm dans une meilleure position, quitte à revenir au cas précédent par la suite.
De toute façon, une solution douce n’est pas durable.

Pour rappel : l’argent sain est le premier pilier des Reaganomics.
Tout est simple.