Leverage des big banks : USA / Europe (4° trimestre 2015)

Bonjour,

Ce n’est pas très gentil de traiter d’idiots ceux qui vous posent des questions.
C’est très bien de faire un ratio equity / total liabilities avec quelques ajustements (goodwill, intangibles). Cependant, ne pensez-vous pas que vous pourriez faire une analyse plus fine ?
Plusieurs remarques / questions pour répondre à votre propos peu agréable:

1/ Vous considérez que les titres subordonnées ne sont pas des capitaux propres et une tricherie.
Je vous donne raison. Néanmoins, je pense que vous savez que les banques ont récemment émis de nouvelles obligations hybrides (Coco, tier 1…)? La différence par rapport aux anciennes obligations hybride est importante. Lors de la crise de 2008 les régulateurs se sont aperçus que les obligations émises (tier 1 et autres titres hybrides) ne jouaient pas leur rôle (être convertis en actions ou paiements des coupons repoussés le temps que les choses aillent mieux). Depuis, les règles du jeu ont changé et lors des nouvelles émissions, il est écrit (d’après des sources, à confirmer pour ceux qui veulent lire les prospectus) que ces obligations peuvent converti automatiquement en actions (ou certains paiements de coupons repoussés (ainsi que bonus et dividendes)) si certains ratios passent en dessous certains niveaux (en général core tier one tel que défini par les régulateur). Ne pensez-vous que cela rend les banques « légèrement moins risquées » ? Je vous concède que cela ne change pas énormément les choses, mais peut-être est-ce utile de le mentionner ?

2/ Les banques pondèrent leurs actifs par le risque (RWA) et votre propos est que c’est une fausse méthode. Je suis d’accord avec vous mais je trouve ça un peu simpliste. Il est clair que pondérer les actifs par le risque minorent grossièrement les besoins en fonds propres. Néanmoins, la méthode du total leverage ratio (votre core tier 1 sans pondérer les risques) posent problème car elle considère tous les actifs comme aussi risqués les uns que les autres (prêt à une entreprise au bord de la faillite = aussi risqué que du 2 ans Allemand). Pouvez-vous affiner ? Quelles banques « optimisent » le plus ? Pour calculer leurs RWA, les banques peuvent utiliser soit la méthode classique (actifs valorisés au prix du marché) soit la méthode interne. Pour utiliser la méthode interne, il faut que le model soit valider par le régulateur (à priori le régulateur validait facilement…). Est-ce que vous avez pensé à regarder quelle était la répartition des 2 méthodes pour chaque banque ? Si oui, changent-elles de modèles régulièrement (prix du marché lorsque ça arrange) ?

3/ Dans vos analyses vous ne parlez pas des « non performing loans ». Non performing loans = prêts n’ayant pas payés ses coupons depuis 3 mois (en général) donc susceptible de ne pas être remboursés. Connaissez-vous cette pratique courante en Espagne et Italie, d’aller vois ces créanciers (en défaut virtuel) et de leurs proposer un nouveau prêt (avec les même coupons) ? Cela a pour effet de ne pas faire apparaître ces non performing loans au bilan laissant croire que la qualité du crédit ne se détériore pas. Avez-vous investigué cette affaire ? Si oui, j’aimerais bien connaître le moyen.

4/ Dans vos analyses, vous ne parlez pas des différents métiers de la banque, ce qui veut dire qu’une banque retail est aussi risquée qu’une banque d’investissement ou de gestion d’actifs. Ne pensez-vous pas que certaines aurait le droit à plus de leverage (ou plutôt) devrait être moins recapitalisées que d’autres car (légèrement) plus résilientes ?

5/ Les normes IFRS et US Gaap. Je ne suis pas un expert et d’après vous cela ne concerne que les opérations dérivées… Je me suis livré à un petit calcul (d’idiot ?)
Quand je regarde votre tableau et que j’additionne le total liabilities des banques US et des banques européennes j’obtiens à peu près le même résultat (9 535 et 9 725). Donc, le total des liabilities de toutes les plus importantes banques US = le total des liabilities de BNP, Soce Ge, CA, Deutsche Bank, Credit Suisse et UBS.
Plusieurs banques européennes ne sont pas mentionnées Santander, BBVA, RBC, Intesa, Unicredit, Commerzbank, Ing… Sans parler des banques anglaises et scandinaves (qui sont mieux capitalisées pour les scandinaves). Cela voudrait dire que le secteur bancaire est à ce point dominant en Europe et pèse largement plus que le secteur bancaire américain (comme démontré par votre analyse du total liabilities de BNP vs France PIB par rapport à JP Morgan vs PIB US) ? Certes, le financement aux US s’effectue principalement via les marchés et les banques titrisent certaines créances (au détriment de la qualité de leurs bilans ?), mais pensez- vous que le secteur soit à ce point énorme en Europe comparé aux US car la différence semble vraiment énorme? Vous ne pensez pas que cette différence comptable pourrait-être une partie de l’explication (bien que ne remettant pas en cause la sous-capitalisation des banques européennes)?
Si je puis me permettre une anecdote qui m’a été racontée… Merril Lynch utilisait un procédé amusant pour ne pas inquiéter la FED :
Merril avait des obligs CCC (subprimes ?). Pour ne pas les faire apparaître au bilan c’était assez simple : quelques jours avant une clôture comptable, Merril swapait avec une contrepartie ses obligs pourries contre des obligs bien notées(AAA) pendant quelques jours. Ainsi, lors de la clôture comptable Merril était exposée aux rendements des obligations AAA qui apparaissaient au bilan (ce qui rassurait le régulateur) et la contrepartie aux rendements des obligations CCC. Evidemment, cela changeait quelques jours plus tard. Bien entendu, les swaps étant OTC, il était facile de modifier les termes des contrats pour les rendre attractifs à la contrepartie. La contrepartie devait « juste » supporter le risque CCC et prier pour que ça ne pète pas (avec un rendement attractif). Ce petit jeu s’est arrêté lorsque la contrepartie n’a plus voulu suivre (trop peur). Par conséquent, est apparu au grand jour, l’exposition de Merril Lynch à ces obligs pourries.
Je ne sais pas si cette histoire est vraie, mais d‘après ma modeste expérience les US ont souvent été au centre de manipulations comptables ou de pratiques comptables agressives. Ce qui explique ma question, car me semble-t-il cette règle ne concerne pas que les dérivées. Même si je partage votre avis global, je cherche à mieux comprendre ce secteur ce qui explique mes questions d’idiot…
Pour Thiam, il a à priori fait un excellent travail chez Prudential.

Pour Thiam, comme vous le dites, même si il n’était pas noir, il reste néanmoins trop compétent pour la clique d’énarques et d’inspecteurs des Finances qui nous gouvernent. Le meilleur d’entre nous, que dis-je, le seul …