Ah ! Enfin une bonne nouvelle !

Une bonne nouvelle uniquement pour vous.
Il me semble bon et louable que des experts en tout genre fassent profiter du grand public de leurs connaissances quand ceux-ci pense que cela est profitable à tous. J’imagine que vous gagnez bien votre vie par ailleurs quoi qu’il en soit, avec tout l’expertise économiste et financière dont vous bénéficiez déjà.

# « Une relation directe, humaine, en toute connaissance de cause, faite d’échanges réciproques, pourra s’établir entre mes lecteurs et moi : j’apporte des informations utiles et inversement mes lecteurs m’apporteront leur contribution » : justement vos lecteurs vous lisent et vous le rendent par de nombreux commentaires, des informations que vous n’aviez pas toujours, des critiques qui vous permettez de progresser aussi dans votre activité de bloggeur, ou de vous remettre en question.
L’argent n’est pas toujours nécessaire pour valoriser certains échanges. Et l’amour dans tout ça !!??

# « L’échange était inégal. » Soit, j’invite tous les futurs abonnés à stopper tout commentaire. Leur contribution devrait vous suffire.

Au revoir M. Chevallier, merci pour ce que vous avez fait jusque-là.

Oui, nouvelle, monture (cf. commentaire précédent), monture !!!
Un nouveau shite… payant, de ne plus pouvoir se droguer gratos !

Bonjour,

je ne suis pas surpris qu’un site devienne/soit payant. Il coûte techniquement déjà, indépendamment de sa matière. Et tout le monde n’a pas les moyens/n’accepte pas d’avoir les moyens d’être mécène. Après, selon l’audience, ce coût peut être partagé si chacun a conscience qu’il n’y a pas d’avenir de développement avec un comportement du passager clandestin. Ce qui me surprend c’est l’argumentaire.

Est-ce qu’une reformulation de cette façon sera ajustée à l’histoire décryptée ?
« Quelqu’un gagnait beaucoup d’argent avec mes informations et il a fini par avoir honte de ne rien me rendre, de ne pas partager, à hauteur de ses gains. Donc, il m’a dit que je me faisais exploiter et m’a poussé à rendre mon site payant., ce qui est, il faut l’avouer, plutôt gratifiant (on s’intéresse à moi et on me dit que moi et mes écrits ont de la valeur). [Constat parfaitement justifié au demeurant, vous et vos écrits sont très intéressants même]. Peut-être ce fidèle lecteur avait-il envie de créer une relation très très privilégiée pour être encore plus aux premières loges pour améliorer encore son pilotage ?
Bon voilà, quelqu’un d’autre me dit que préférant me pousser à rendre mon site payant, plutôt qu’à me verser une commission que nous aurions pu négocier, ce fidèle lecteur, qui avait senti ma « fatigue » à la lecture de mes commentaires rappelant mon originalité (petite pointe de jalousie et dépit de manque de reconnaissance, là où d’autres contrariants, mais pas monétaristes d’excellence, valorisaient eux leur travail plus léger que le mien), ce fidèle lecteur, doué pour les investissements financiers et donc avec un instinct particulier, a alors, saisi l’opportunité de sécuriser sa source d’informations la plus fiable, de mutualiser le coût des informations et de privatiser les gains qu’il en retire.
Ce quelqu’un d’autre complète en disant : Chapeau l’artiste !! Le tout sous couvert de « tout travail mérite salaire » ou « there is no free lunch », pour varier les plaisirs 😉 » ; oui c’est vrai c’est assez fort, mais bon c’est une étape agréable et appréciable. »

Moi, je venais pour être moins bête et plus informé, mais pas un centime à placer où que ce soit actuellement. Je vais donc suivre les développements ; step by step.
Merci beaucoup pour votre travail très considérable de toute façon. Je ne sais plus si je vous l’avais déjà écrit.

Zut, apparemment mon message n’est pas passé ? J’espère qu’il est juste en attente de validation, j’avais mis du temps à l’écrire 🙂 !
Cordialement

J’ai donné tellement d’argent pour m’abonner à des lettres soit disant confidentielles en suivant leurs conseils d’investissements qui fait perdre une partie des mon capital, de mes économies que je suis prêt à payer cette fois pour des conseils avisés et pertinents. cela sera toujours moins cher que les conseils des autres guignols.
Très bonne initiative Monsieur Chevallier

Vous avez été un grand repère jusqu’à ce jour …. merci…
Vous avez parfaitement raison de faire valoir vos connaissances, tout travail mérite salaire,
mais la situation économique et financière actuelle ne nous permettra plus beaucoup d’ avantages si nous ne n’avons pas aujourd’hui compris et assimilé vos articles déjà si bien exprimés.
Personnellement, je vous remercie pour vos explications très avisés et pertinentes .

Rentrer plus profondément dans un monde d’échange, challenge intéressant.
Seul dans une famille aux Philippines, je l’ai tenté, me mettant à produire des tomates vue que personne n’était intéressé par mes connaissances en informatique… Résultat des courses, de retour en France ma compagne travaille depuis trois ans dans les tomates… Cette tentative ne m’a pas à moi donné d’indépendance, seulement une expérience.
Donc, commencer par considérer que l’on a une approche unique, sentir le frémissement du milieu qui parle monnaie (ce lecteur, aaarkh !, qui parle de monétiser…) et trouver des gens ayant le discernement, personne en mesure de reconnaître que l’approche est unique et qu’elle vaut investissement.

Personne ayant le discernement ? Personne qui rentre donc également dans le cadre d’un échange et non pas personne parasite de point de vue, s’abreuvant ici et là, gratos… Soit d’un côté des « tout pour ma gueule » et de l’autre des personnes considérant que l’autre est susceptible d’apport de valeur, apport pouvant donc être monétarisé.

L’activité des commentaires étant quasi au point mort sur ce post, je me permet d’y inscrire ma réflexion, celle-ci s’enracinant dans mon expérience (JPC n’est pas forcé de la publier). La voilà :

Mettre en place un processus d’échange monétarisé, cela au sein d’un monde tel la France, monde ou prime le « tout pour ma gueule », challenge insensé ?

Le « tout pour ma gueule » est le propre pour moi d’un système de nature communiste, lequel se partitionne entre ego d’en haut (la nomenklatura) et ego d’en bas (peut-être actuellement incarné en France par le mouvement des gilets jaunes), couple propice au sempiternel jeu de bascule de la lutte dite « des classes ».

J’ai autrefois tenu un blog, signant Josick d’esprit agricole, mon thème fondamental étant : « comment au sein d’un monde pastoral le tout premier agriculteur pouvait émerger ? »
Ce blog m’a valu d’être convoqué plusieurs fois en gendarmerie et m’a permis de m’échapper aux Philippines, le fermant pour éviter des ennuies à mes parents, les gendarmes leur téléphonant.

Philippines, travaux pratiques : tentative de mises en place d’un modèle d’échange…
Finalement, après deux ans et demi, restant coincé 15 jours à la frontière à Manille, devant racheter un second jeu de billet d’avion, je suis rentré dans le râtelier là où j’avais été vêlé, faisant vacher dans la salle de traite construite par mes parents il y avait juste 50 ans, cela jusqu’à ce que je ne puisse plus du tout marcher. Licencié sur la demande de la MSA, je me tourne vers la MDPH qui me reconnait handicapé et m’octroie une allocation adulte handicapé, bouffée d’oxygène alors que j’étais financièrement et physiquement véritablement à zéro, même en situation de stress-post-traumatique selon un questionnaire que j’avais fait sur le web.

Là, la MSA viens de remettre le couvercle pour me paupériser, m’indiquant qu’elle allait mettre fin à mon allocation adulte handicapé (prévue jusqu’en 2020) lorsque je vais avoir 62 ans, m’informant que ma retraite pleine allait être de 152 euros brut (je n’ai que 91 trimestres, il en faut 155), le conseiller MSA me disant que je ne pouvais avoir le beurre et l’argent du beurre. Quelle délicatesse pour moi qui a été accidenté à vie dès le service militaire et grillé socialement par l’INRA, mon tout chaud diplôme d’ingénieur en agriculture en poche (voir https://cultiver-mindanao.blogspot.com/ ).

Je peux considérer que j’ai réussi à échouer ma vie active, espérant qu’un autre statut soit moins morbide pour moi. C’est pour moi un échec satisfaisant, preuve que j’ai très peu encouragé le système taxateur français des « tout pour ma gueule », mentalité pastorale, France exclusivement des pâturages, France ayant exclue le labour, (se souvenir du « Labour et pâturage sont les deux mamelles de la France ») la recherche en profondeur, recherche qui retourne la sacro-sainte prairie pastorale du système taxateur français.

Comment donc favoriser la mise en place un processus d’échange monétarisé, cela au sein d’un monde hostile au monétaire ?

Pour l’instant, depuis le premier tour de l’élection présidentielle, je suis dans un système de troc : j’échange des possibilités (de logement que je tiens de mes parents et autres) contre d’autres possibilités, celle notamment qui me permet d’accéder à des travaux que je considère uniques.
J’acquiers donc de l’information, information qui à mon avis, pour l’instant, n’intéresse absolument personne. Ce que je discerne comme étant essentiel n’est absolument pas perçu tel par les autres. D’ailleurs, toute ma vie, je n’ai fait que m’intéresser à des travaux particuliers, travaux d’individus solitaires, travaux non reconnus par le système actuel. Pour moi, ils ont de la valeur, pour le système ils en n’ont pas ! C’est comme l’approche du tout premier agriculteur, laquelle ne pouvait avoir de valeur aux yeux du monde pastoral !

Pour Roland Pigeon auteur d’une loi sur l’équilibre minéral et microbiologique du sol, en biologie, le transfert d’énergie ne peut se faire qu’entre deux corps de même nature.
Si l’on traduit cela sociologiquement, cela voudrais dire que le transfert financier ne peut se faire qu’entre producteurs, qu’entre personne d’esprit agricole. Tout autre transfert (ainsi les aides sociales) n’est que transfert à perte sèche, transfert acceptable tant qu’il est supportable, tant qu’il ne contribue pas à couler le système de production.
Roland Pigeon considère qu’il y a deux systèmes de vie, unicellulaires et pluricellulaire, systèmes en lutte à finir… D’un côté ce qui produit une entité de plus en plus complexe faite d’échange, de l’autre, ce qui le parasite, fait résistance, le force à être plus fort pour ne pas succomber à la mort…

Ces deux systèmes de vie impliquent deux conceptions du monde, l’un monde d’ego (pseudo unité se prenant pour des unités), l’autre divin monde articulé autour du fait que l’on considère l’existence d’une unité primordiale (alors nommée Dieu-Zeus-Jupiter) laquelle a acceptée de se diviser, production d’unique portion dans le monde de la manifestation, portion amenée à collaborer entre elles (nécessité d’échange équilibrée) pour approcher de l’unité laquelle n’est pas de ce monde, ne sera jamais de ce monde de la manifestation. Cette conception fonde l’échange, échange que l’on va parasiter le moins possible, ce qui n’est pas du tout le cas dans un système d’ego (système adéïste qui peut quand même survivre en étant fondé sur la prédation des idées, ainsi la Chine, et en appliquant quand même les concepts monétaristes libéraux, la véritable liberté de l’individu -source véritable de la création- étant exclue), la taxation battant son plein.