Le McRon hurleur, la taxe immobilière et le capital

Les déclarations, articles et commentaires se sont multipliés depuis quelque temps au sujet des projets du McRon hurleur pour ce qui concerne la fiscalité sur l’immobilier résidentiel…

Certains aspects ont été communiqués, comme par exemple la suppression de la taxe d’habitation pour 80 % des ménages et l’imposition des propriétaires sur la base de l’équivalent d’un loyer mais c’est Renaud Dutreil qui a fourni brièvement (et incidemment) la solution de ces projets lors du Grand O’ du Notariat : il s’agirait d’instituer une taxe sur l’immobilier résidentiel à l’instar de la property tax des Etats-Unis dont le montant en pourcentage serait calculé aussi sur la base de la valeur de marché.

C’est là une excellente idée (dans une optique d’augmentation d’imposition imaginable dans le cadre d’un système socialiste antilibéral) résultant d’un raisonnement économique parfaitement juste, ce qui est particulièrement étonnant et rare de la part d’hommes politiques français !

En effet, les trois quarts des Français sont persuadés que le meilleur placement de leur épargne est dans l’immobilier résidentiel qui est en fait un capital pas ou très peu taxé (par l’Etat) surtout pour les résidences principales et secondaires, et grâce à diverses dispositions, faiblement dans des logements destinés à la location sous diverses formes.
A titre de comparaison, les investissements directs dans des entreprises et ceux en valeurs mobilières sont générateurs de gains lourdement imposés.

L’idée est apriori rentable pour… l’Etat et le millefeuille public car, à partir d’une taxation de ce capital à un taux faible au départ, il suffit par la suite de le majorer petit à petit pour augmenter facilement les recettes publiques, ce qui peut alors se justifier facilement pour financer des dépenses dites sociales en faveur des plus démunis, les propriétaires étant supposés être des capitalistes riches, puisqu’ils disposent d’un capital non négligeable.

Comme le McRon hurleur a fait un passage par la banque Rothschild, il sait très bien qu’un tel dispositif peut être très utile un jour : le jour où il faudra trouver un grand nombre de milliards d’euros (ou de francs français !) pour sauver les Gos banks (et donc la France) de la faillite.

Comme les propriétaires de biens immobiliers sont des contribuables captifs et les biens immobiliers sont par définition immobiles, donc sans risque d’évasion fiscale ou de délocalisation, il suffira alors d’augmenter le taux d’imposition de quelques points de pourcentage (ce qui pourra se faire en un clic de mulot) pour enfourner ce grand nombre de milliards indispensables dans les caisses de l’Etat !

Un précédent existe déjà : les Chypriotes ont été lourdement taxés sur l’immobilier… devenu invendable (parce que trop imposé) alors qu’ils cherchaient pourtant à vendre leurs biens pour survivre. Il s’agissait alors de trouver de l’argent pour renflouer les grandes banques en faillite.

Cette taxe immobilière est une source d’inspiration infinie pour tout Enarque normalement constitué : ainsi par exemple, il sera possible de (sur)taxer les biens vacants à 5 % par exemple, les résidences secondaires, dont les manoirs comme celui qui se trouve près de l’abbaye de Solesmes…

Pour l’instant, ces projets en sont au stade de la conception. Ce qui sera douloureux sera leur finalisation.

Après avoir été élu, le McRon hurleur ne hurlera plus.
Ce seront les propriétaires qui auront voté pour lui qui hurleront, mais ce sera alors trop tard !

***

Finalement, cette taxe immobilière est une bonne invention car elle pénalise l’investissement dans un capital non productif en incitant les épargnants à investir dans du capital productif (de richesse), soit directement dans des entreprises soit dans des valeurs mobilières.

En effet, un bien immobilier, une fois terminé, n’est plus créateur de richesse.
Le paysan de Böhm-Bawerk s’est enrichi en réinvestissant son épargne dans du capital productif (terre, bâtiments, machines, bétail, etc.) et il ne se serait pas enrichi s’il avait profité de son épargne pour enjoliver inutilement sa propre maison, en la transformant en manoir surdimensionné…

Cependant, il ne faut pas oublier qu’une nouvelle taxe est toujours une mauvaise nouvelle.
Il serait préférable, évidemment, de limiter les dépenses publiques aux seuls besoins permettant aux Français de vivre normalement en sécurité, ce qui n’est même pas le cas.

***

Mix & Remix, là-haut, doit être mort de rire en voyant que ses dessins sont toujours vivants dans la France voisine.

Cliquer ici pour voir la vidéo (à 2:04…) du Grand O’ du Notariat au cours duquel Renaud Dutreil donne, au nom du McRon hurleur, brièvement et maladroitement des indications sur cette taxe sur l’immobilier et sa transcription par Josick en commentaire sur mon article du 31 mars.

Cette taxe sur l’immobilier n’est pas un loyer fictif mais une taxe bien réelle qui est donc tenue en réserve, plus ou moins bien camouflée par le McRon hurleur.
Renaud Dutreil a fait juste une petite erreur en l’évoquant brièvement, ce qui confirme qu’il ne s’agit pas d’une rumeur sans fondement !

Extrait :
J’admets, que l’immobilier, dont la valeur est plus stable, dont l’assiette est moins sujette à des variations soit conjoncturelle soit liée à la valeur des biens, puisse être taxé comme c’est le cas aux Etats-Unis par une super taxe foncière puisque c’est ce que va devenir l’ISF sous Macron.
Donc je crois que ce programme est en réalité très précis ; il est très clair. Ce n’est pas un programme attrape-tout-le monde, c’est un programme qui fait des mécontents. (2:05:02), qui fait aussi des satisfaits, mais on ne peut pas dire que ce programme a été fait pour faire plaisir à tout le monde.